Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-28373/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-17512



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 по делу № А51-28373/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) от 31.10.2016 № 2248/04-2016 в части пунктов 2, 3 и предписания от 31.10.2016 № 2248/04-2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Акцепт», «ДВСК Гарант», Группа компаний «ТРЭНД»,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2017 названные судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа отменил, в удовлетворении требований в данной части отказал; в остальном принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДВСК Гарант» на действия учреждения (заказчика), выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе, в соответствии с которым действия заказчика признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 50, часть 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заказчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Основанием для отказа в допуске ООО «ДВСК Гарант» к участию в закупке послужило отсутствие во второй части заявки документа, содержащего информацию о том, что участник не иностранное лицо, а также не принадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой республики, организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией данного государства.

Признавая решение антимонопольного органа в указанной части законным, окружной суд исходил из того, что соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям, в том числе ограничениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено», может подтверждаться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, копиях учредительных документов участника закупки.

Поскольку в Законе о контрактной системе уже установлено требование о представлении документов вместе со второй частью заявки на участие в аукционе, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным заказчиком, суд пришел к выводу о неправомерном установлении заказчиком в конкурсной документации требования о дополнительном представлении участниками закупки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова