Определение от 2 августа 2006 г. по делу № 3-46/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-Г06-11

ОПРЕДЕЛЕН<И..Е. >

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Емышевой В.А. судей Харланова A.B.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Квалификационной коллегии судей области на решение областного суда от 3 мая 2006 г., которым удовлетворено заявление Сидорова Р.Н. об отмене решения Квалификационной коллегии судей области от 21 февраля 2006 г. об отказе в даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № г. области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., объяснения представителя ККС области Т^макова A.A., заявителя Сидорова Р.Н., Судебная коллегия

установила:

Сидоров Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей области от 21 февраля 2006 года, которым ему отказано в даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № гор. области, ссылаясь на то, что в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № г. области ему было отказано в связи с представлением не- достоверных данных о себе и своих родственниках.


Данное заключение квалификационной коллегии судей он считает не- обоснованным, так как никаких сведений о себе и своих родственниках он не скрывал. На заседании квалификационной коллегии судей 21 февраля 2006 года он представил в квалификационную коллегию судей постановление

городского суда от 26 апреля 2005 года, в котором суд признал постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении его отца Сидорова Н.И. незаконным и возлагал на прокурора г. обязан- ность устранить допущенное нарушение. Однако постановление не было принято во внимание квалификационной коллегией судей, а он был поставлен в известность о том, что его отец Сидоров Н.И. по настоящее время про- ходит по учету ИЦ УВД области как привлекавшийся к уголовной ответственности. В тоже время, уже 27 мая 2005 года прокурором г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении его отца Сидорова Н.И., за отсутствием состава преступления.

По факту привлечения его к административной ответственности в ию- не 2005 года за переход улицы на запрещающий сигнал светофора, в виде предупреждения, он пояснял квалификационной коллегии, что не указал это- го в анкете, поскольку считал это малозначительным, а о привлечении брата Сидорова А.Н. к административной ответственности ему не было известно, поскольку тот учится в другом городе. Считает, что квалификационная коллегия судей необоснованно не учла представленные им документы, не провела проверку надлежащим образом, в связи с чем это и повлекло принятие необоснованного заключения.

Просил заключение квалификационной коллегии судей области от 21 февраля 2006 года об отказе ему в даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № гор. области отменить и направить на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей области.

В судебном заседании заявитель Сидоров Р.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Также пояснил, что срок для обжалования заключения квалификационной коллегии судей им не пропущен, так как копию оспариваемого заключения он получил 27-28 марта 2006 года. Заявление об отмене заключения им было направлено 5 апреля 2006 года, в установленный законом срок.

Представитель квалификационной коллегии судей области (председатель) Сидоров А.Е. заявленные Сидоровым Р.Н. требования не признал и пояснил, что квалификационной коллегией судей было принято решение (заключение) об отказе в даче рекомендации Сидорову Р.Н. на должность мирового судьи судебного участка № г. области на основании п.8 ст.5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п.п.1 п.2 ст. 19 и абзаца, вторая п.1 ст.23 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку Сидоровым Р.Н. при заполнении анкеты на должность судьи были представлены недостоверные данные о себе и своих родственниках. Заключение коллегии принято правомочным составом. Порядок отбора кандидатов на должность мирового судьи, предусмотренный ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» коллегией со- блюден.

Кроме того, считает, что Сидоровым Р.Н. 10 дневный срок для обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей пропущен, так как копия оспариваемого решения заявителю была направлена по почте 13 марта 2006 года. Согласно письма почтамта, простая коррес- понденция из г. до г. области идет 2-4 дня, соот- ветственно заключение квалификационной коллегии судей должно было заявителем получено 15-18 марта 2006 года. Однако, заявление об отмене заключения квалификационной коллегии судей, согласно штампа, заявителем было направлено только 5 апреля 2006 года, т.е. с пропуском срока, установ- ленного п. 12 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением областного суда от 3 мая 2006 г. заявление Сидорова Р.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Квалификационной коллегии судей области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществля- ется на конкурсной основе.

Председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии.

Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

В пункте 6 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что после сдачи квалификационного экзамена гражданин вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи.

Помимо указанного заявления в квалификационную коллегию судей представляются: подлинник документа, удостоверяющего личность претендента как гражданина Российской Федерации, или его копия; анкета, содер- жащая биографические сведения о претенденте; подлинник документа, под- тверждающего юридическое образование претендента, или его заверенная копия; подлинники трудовой книжки, иных документов, подтверждающих трудовую деятельность претендента, или их копии; документ об отсутствии у претендента заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи; сведения о результатах сдачи квалификационного экзамена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей организует про- верку достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи. При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованиями о проверке достоверности представленных ей документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 указанного Закона по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации од- ного или нескольких претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений уста- новлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъяв- ляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой инфор- мации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией на- рушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением по- рядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании сообщения председателя областного суда Пыталева А.Е. об открытии вакансии должности мирового судьи судебного участка № г.

области квалификационной коллегией судей, в соответствии со ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в газете « рабочий» от 18 ноября 2005 года было объявлено об открытии вакансии на должность мирового судьи судебного участка № г.

области и указано о времени и месте приема заявлений от кандидатов на должность мирового судьи и время рассмотрения заявлений (21 февраля 2006 года).


16 декабря 2005 года Сидоровым Р.Н. подано заявление в квалификационную коллегию судей области о рекомендации его на должность мирового судьи судебного участка № г. области и представлены документы, предусмотренные п.6 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

21 февраля 2006 года на заседании квалификационной коллегии судей

области рассматривалось заявление Сидорова Р.Н. (протокол № 3).

После совещания коллегии было оглашено заключение об отказе в рекомендации к назначению Сидорова Р.Н. на должность мирового судьи судебного участка № г. области.

Согласно заключению квалификационной коллегии судей от 21 февраля 2006 года, Сидорову Р.Н. отказано в даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № г. области на основании п.8 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», так как им при заполнении анкеты на должность судьи были представлены недостоверные данные о себе и своих родственниках.

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей - основанием к отказу Сидорова Р.Н. в рекомендации его на должность судьи послужило то, что в анкете заявителем не были указаны сведения о том, что он в июле 2005 года привлекался к административной ответственности в ви- де предупреждения за переход улицы на запрещающий сигнал светофора, о привлечении к административной ответственности его брата Сидорова А.Н. в июле 2005 года за несоблюдение дорожных знаков, разметки проезжей части и о привлечении к уголовной ответственности его отца Сидорова Н.И.

В судебном заседании было установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей области 21 февраля 2006 года рассматри- вались представленные заявителем документы, в том числе поднимался вопрос о привлечении заявителя и его брата Сидорова А.Н. к административной ответственности в 2005 году, и о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ в 1999 году отца заявителя Сидорова Н.И.

Согласно протокола № 3 заседания квалификационной коллегии судей, пояснений Сидорова Р.Н., он не указал сведения в анкете, о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения, считая, что переход улицы на запрещающий знак светофора, является незначительным правонарушением. О привлечении его брата Сидорова А.Н. в 2005 году к административной ответственности ему ничего не было известно, так как тот проживает и учится в другом городе.

Не указание в анкете сведений о привлечении его отца Сидорова Н.И. к ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ в 1999 году считает правильным, так как при рассмотрении данного вопроса он представил в квалификационную коллегию судей постановление городского суда от 26 апреля 2005 года, в котором суд признал постановление следователя МРО УФСНП по области о прекращении дела в отношении его от-ца в связи с деятельным раскаянием незаконным и возлагал на прокурора г.

обязанность устранить допущенное нарушение.

Однако, данное постановление не было принято во внимание и отверг- нуто квалификационной коллегией судей, а он был поставлен в известность о том, что его отец Сидоров Н.И. по настоящее время проходит по учету ИЦ УВД области как привлекавшийся к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с такой оценкой квалификационной коллегией судей представленных заявителем документов.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора г. от 27 мая 2005 года постановление от 15 декабря 1999 года о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова Н.И. в связи с деятельным раскаяни- ем отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сидорова Н И состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Согласно п.7 ст.5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей организует про- верку достоверности документов и сведений, указанных в п.6 настоящей статьи. При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованиями о проверке достоверности представленных ей документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два ме- сяца со дня поступления указанного требования.

В тоже время, как правильно указал суд, квалификационная коллегия судей недостаточно исследовала представленные материалы, не устранила имеющиеся противоречия доказательственного характера и не выяснила, со- ответствуют ли действительности все сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем. Хотя необходимость в этом была, поскольку при отказе в рекомендации на должность мирового судьи она располагала информацией, представленной заявителем о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении его отца признано незаконным и уже имелось постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления от 27 мая 2005 года.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятые в соответствии с пунктом 8 статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14, могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений.


В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что согласно журнала исходящей корреспонденции 13 марта 2006 года копия обжа- луемого решения квалификационной коллегии судей была отправлена заяви- телю в г. области простой письменной корреспонденцией.

Как пояснял в судебном заседании заявитель Сидоров Р.Н., оспаривае- мое решение квалификационной коллегии судей было им получено 27-28 марта 2006 года, а заявление об отмене данного решения (заключения) согласно имеющегося штампа на конверте было отправлено 5 апреля 2006 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Согласно сообщению Управления Федеральной почтовой связи

области, прохождение письменной корреспонденции из г. в г. области составляет 2-4 дня.

Довод представителя квалификационной коллегии судей области о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, суд правильно признал необос- нованным.

Сведений о том, что соответствующее почтовое отправление было получено заявителем ранее 27-28 марта 2006 г. в материалах дела не имеется и ККС суду не представлено.

При данных обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей

области от 21 февраля 2006 года.

Вывод суда о наличии оснований для отмены решения (заключения) ККС области от 21 февраля 2006 г. об отказе Сидорову Р.Н. в даче рекомендации на должность мирового судьи основан на анализе доказа- тельств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований счи- тать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в своем решении указал на неправильную оценку ККС представленных заявителем документов несо- стоятельна и опровергается содержанием решения суда, в котором указано лишь на неполное исследование представленных в ККС материалов, не уст- ранение имеющихся противоречий и не выяснение того, соответствуют ли действительности все сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем.

Согласно постановления прокурора г. от 27 мая 2005 г. (то есть к моменту заполнения Сидоровым Р.Н. анкеты) уголовное дело в отношении Сидорова Н.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что его отец к уголовной ответственности не привлекался.

Однако данному доказательству ККС никакой оценки дано не было, в то время как она обязана была проверить это обстоятельство (и имела для этого реальную возможность) и дать указанному документу оценку.


Опровергается содержанием решения суда и довод кассационной жалобы о том, что последним разрешался вопрос о соответствии заявителя той должности судьи, на которую он претендует.

Согласно резолютивной части решения суд обязал рассмотреть вопрос о рекомендации Сидорова Р.Н. на вакантную должность судьи ККС области, но не разрешал вопрос по существу.

ККС обязана дать оценку всем представленным кандидатом докумен- там в совокупности. В связи с чем нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что необходимости в проведении дополнительной проверки и устранении противоречий доказательственного характера не имеется и достаточно того, что Сидоров Р.Н. указал недостоверные сведения о себе и о своем брате.

Более того, ККС не представила суду доказательств того, что Сидорову Р.Н. при заполнении анкеты было известно о привлечении его брата к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

решение областного суда от 3 мая 2006 г. оставить без изме- нения, а кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей области - без удовлетворения.

Председательствующий нк