Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-46014/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6650



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (далее – общество «ЛК Лизинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по делу № А40-46014/2017 по иску закрытого акционерного общества «Экипаж» (далее – общество «Экипаж») к открытому акционерному обществу «ЛК ЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ЛК ЛИЗИНГ») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 13.03.2018, с ОАО «ЛК ЛИЗИНГ» в пользу общества «Экипаж» взыскано 1 782 466 руб. 43 коп. долга.

В кассационной жалобе общество «ЛК Лизинг» (правопреемник ОАО «ЛК ЛИЗИНГ») ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между закрытым акционерным обществом «ТрансСпецСтрой» (лизингополучатель) и ОАО «ЛК ЛИЗИНГ» (лизингодатель, продавец) 09.11.2012 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ТСС-108/12, ЛК/ТСС-109/12 и ЛК/ТСС-110/12.

В соответствии с соглашениями от 19.05.2014 № ЛК/ТСС/КС-140/14, ЛК/ТСС/КС-141/14 и ЛК/ТСС/КС-142/14 права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга переданы обществу с ограниченной ответственности «ГеоРесурс» (далее – общество «ГеоРесурс», новый лизингополучатель, покупатель).

Дополнительными соглашениями от 31.05.2015 № 3 договоры лизинга досрочно расторгнуты; общество «ГеоРесурс» обязалось досрочно выкупить предметы лизинга в порядке и на условиях, указанных в договорах купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15.

При этом денежные обязательства покупателя, согласованные с продавцом по договорам купли-продажи, составили 24 993 632 руб.

По финансовому распоряжению общества «Георесурс» обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Карьер-Сервис» в августе-сентябре 2015 года перечислено продавцу 26 776 093 руб. 63 коп., в связи с чем последним получено 1 782 466 руб. 43 коп. излишних денежных средств.

По соглашению об уступке прав требования от 28.02.2017 № 3 общество «ГеоРесурс» уступило обществу «Экипаж» право требования задолженности.

Общество «Экипаж» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на переплату денежных средств по договорам купли-продажи.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств обоснованности удержания продавцом денежной суммы в размере 1 782 466 руб. 43 коп. и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Доводы заявителя, не опровергающего отсутствие оснований для удержания взысканной суммы, сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка и несогласию с толкованием и применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 161 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда округа и оценены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова