Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-77091/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21476



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» (Украина; далее – комбинат, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-77091/18-141-560 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по тому же делу

по заявлению комбината о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (иностранный суд) от 24.04.2015 АС № 347р/2014 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее – общество) о взыскании 564 282 729 рублей 59 копеек задолженности по контракту от 02.12.2013 и 2 031 803 рублей 11 копеек арбитражного сбора,

при участии в деле в качестве

заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (г. Москва),

третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по городу Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, прав и законных интересов комбината.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение указанного арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова