Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А75-9664/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-16211


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу № А75-9664/2018 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», о взыскании задолженности в размере 1 080 409 руб. 01 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 421, 422, 425, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объект передан ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2015, 09.11.2015 составлен акт приема-передачи показаний приборов учета, из которого следует, что на холодную, горячую воду, на теплоэнергию и электроэнергию установлены счетчики, указанным актом зафиксированы показания приборов; из актов оказанных услуг и выставленных истцом подрядчику счетов-фактур следует, что объем услуг определен на основании показаний приборов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оплатить истцу коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, таким образом, стороны согласовали выполнение работ полным иждивением подрядчика, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ, пришли к выводу об обязанности подрядчика по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании спорного договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков