Определение от 25 сентября 2018 г. по делу № А07-18264/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-13958


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (судья Хомутова С.И.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 (судьи Черемных Л.Н., Сирота Е.Г., Гайдук А.А.) по делу № А07-18264/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее – Компания) о взыскании 100 957 620 рублей 94 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашЛифт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 80 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указывает, что заявленная Обществом и удовлетворенная судом сумма пеней в размере 80 000 000 рублей является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки, поскольку годовая ставка по начисленной неустойке составила более 180% (0,5% в день)

По мнению Компании, договорные отношения с истцом были прекращены в результате заявленного заказчиком одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А07-6856/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 46 655 259 рублей 71 копейка задолженность по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору от 07.05.2015 N 001/283/4 за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Взысканная указанным судебным актом сумма основного долга фактически была погашена ответчиком 07.06.2017.

Поскольку Компания оплатила оказанные услуги несвоевременно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования в оспариваемой части, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд реализуя предоставленные ему законом дискретные полномочия, справедливо исходил из подтвержденности недобросовестного осуществления гражданских прав: являясь профессиональным участником соответствующего рынка предоставления коммунальных услуг (заказчиком), ответчик в договоренности с иной коммерческой фирмой (ООО «БЛК») создали видимость формального спора. Ответчик неоднократно участвовал в картельных сговорах в пользу данной коммерческой фирмы (дела № А07- 30350/2015, № А07-29189/2016).

Также была учтена продолжительность просрочки платежа, и факты уклонения Компании от своевременного исполнения судебного акта по делу № А07-6856/2016; при этом у истца отсутствовала возможность приостановить оказание услуг.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова