Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А07-16218/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17517 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А07-16218/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Янус» обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с требованием о взыскании с общества «Метр Квадратный – Пермь» неосновательного обогащения и не обращении с заявлением о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь указанной нормой, пришли к выводу о том, что обжалуемые ФИО1 действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суды установили факт выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве (в том числе, посредством оспаривания сделки по отчуждению недвижимости, включения в конкурсную массу права аренды на спорные земельные участки, а также инициирования судебного процесса о взыскании с общества «Метр Квадратный – Пермь» платы за пользование данными участками).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов