Определение от 13 августа 2015 г. по делу № А56-38799/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-10409




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу № А56-38799/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Леспромторг» ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Леспромторг» (далее – должник) арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабкина Константина Алексеевича вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве в общей сумме 452 298,92 руб., в том числе: 409 357,14 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 42 941,78 руб. расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2014 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с Бабкина К.А. в пользу Дюднева А.В. взыскано 409 357,14 руб. вознаграждения и 12 941,78 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.2015 определение суда первой инстанции от 14.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении заявления Дюднева А.В. о взыскании вознаграждения и расходов судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего не за счет лица, имеющего на момент рассмотрения заявления статус заявителя по делу о банкротстве, а за счет его правопредшественника.

При этом суд округа исходил из того, что определением арбитражного суда округа от 16.09.2014 Бабкин К.А., как кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника, заменен правопреемником - ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ». В результате проведения судом процессуального правопреемства ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ» приобрело права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве, в том числе, обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а указал лишь на то, что вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения управляющего с надлежащего лица как заявителя по делу о банкротстве в обжалуемых судебных актах в отношении ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ» не разрешен.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий Дюднев А.В. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Дюдневу Артему Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации