Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А83-4620/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-17940



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (далее - Бахчисарайское РайПО) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А83-4620/2016 по иску Бахчисарайского РайПО к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - Общество) о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> за период с апреля по август 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 и по день принятия судом решения по данному делу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее - Предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бахчисарайское РайПО обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив по материалам истребованного дела доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38 ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с изменениями, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что спорное помещение в сентябре 2014 году было учтено как собственность Республики Крым, а затем передано в муниципальную собственность, впоследствии, администрация города Бахчисарай передала имущество в хозяйственное ведение Предприятия, которое 01.05.2016 заключило с Обществом договоры аренды помещений, расположенных по адресам: пер. Музыкальному, 4 и ул. Фрунзе, 39 и с указанной даты Общество вносит арендные платежи новому арендодателю.

В отношении здания магазина, расположенного по адресу: ул. Ленина, 47 судами указано, что с момента включения здания магазина в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на него, равно как и на два других магазина, возникло у Республики Крым и прекратилось у истца с даты принятия Государственным Советом Республики Крым постановления от 03.09.2014 № 2474-6/17, которым в Постановление № 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению», то есть с 03.09.2014.

Кроме того, суд округа принял во внимание, что в рамках дела № А83-4600/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Бахчисарайского РайПО к администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании права собственности на имущество магазина, расположенного по адресу: <...>.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (РайПО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков