Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А41-36245/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-18238 (2)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. по делу № А41-36245/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Звуки вин» к субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении остальной части заявления, приостановлено производство по заявлению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО2, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что выводы судов при разрешении спора в данной части не соответствуют материалам дела, констатировав соучастие ФИО2 в искажении отчетности должника и выводе его ликвидных активов.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов