Определение от 4 октября 2022 г. по делу № А19-14827/2017

79006_1877087

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6388(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2022 по делу № А19-14827/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Энерпром" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 27.10.2021 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Заявитель повторно подал апелляционную жалобу на определение от 27.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным в силе судом округа, указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском соответствующего процессуального срока и отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре, участвовал в нем, представляя отзывы, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов