Определение от 27 июля 2026 г. по делу № А56-28581/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5655

Дело № А56-28581/2025
г. Москва
28 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендерфуд» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г. по делу № А56-28581/2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТендерФуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) от 03 февраля 2025 г. № 78/2302/25 и распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) от 26 февраля 2025 г. № 34-Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26 марта 2026 г. отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения в порядке предоставления государственной преференции в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), в целях использования под пункт выдачи детского, лечебного питания для детей-инвалидов, питания для беременных женщин и кормящих матерей, специального питания для пациентов, страдающих орфанными (редкими) заболеваниями, сроком на 10 лет.

Антимонопольный орган, рассмотрев уведомление комитета о преференции, выявил признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдал предупреждение, где указал, что передача помещения конкретному лицу без конкурентных процедур создает преимущество для данного общества перед другими участниками рынка, что ограничивает конкуренцию.

Также антимонопольный орган отметил, что услуга по выдаче лечебного питания не входит в перечень социальных услуг, а у общества нет статуса социального предприятия.

Во исполнение предупреждения антимонопольного органа комитет вынес распоряжение от 26 февраля 2025г. № 34-Р об отмене ранее выданного им распоряжения № 221-Р.

Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая предупреждение антимонопольного органа и распоряжение комитета, считая их незаконными и нарушающими права общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что деятельность по выдаче лечебного питания может рассматриваться как социальная, и наличие статуса социального предприятия не является единственным критерием для предоставления преференции.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, признавая законными обжалуемые предупреждение антимонопольного органа и распоряжение комитета, исходил из того, что государственная преференция должна соответствовать целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

В частности, одна из таких целей — социальное обеспечение населения (пункт 10 части 1 статьи 19 данного Закона). Однако организация пунктов выдачи лечебного питания не отнесена к социальным услугам, поскольку данная услуга не включена в примерный перечень социальных услуг по видам социальных услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. № 1236.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что предоставление обществу помещения в приоритетном порядке без торгов на длительный срок (10 лет) дало компании преимущество при участии в закупках на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан специализированными продуктами лечебного питания, что нарушает принципы конкуренции, так как другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности получить аналогичные условия ведения своей предпринимательской деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права и в этой связи не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тендерфуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова