Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А05-15605/2015

79005_932295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2393


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А05-15605/2015,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о банкротстве ФИО1 (далее – должник), имевшей статус индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2016 и округа от 07.12.2016, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требование банка в размере 10 914 901 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в размере 10 831 824 руб. 57 коп. долга и 30 000 руб. расходов на уплату госпошлины признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявления отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на обоснованность подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом требований банка.

При этом суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности (размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев