Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А46-18400/2020

79003_2171278

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-12666(3)

г. Москва 14 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Поливаева Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Поливаева М.Е. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Хмелева Д.Г. и взыскании с него 337 340 рублей 25 копеек суммы задатка, 16 345 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 в признании незаконными действий (бездействия) Хмелева Д.Г. отказано; в пользу Поливаева М.Е. за счет конкурсной массы должника взысканы 337 340 рублей 25 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что неисполнение договора купли-продажи не связанно с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, а обусловлены возникшими объективными препятствиями, находящимися вне сферы его контроля, в связи с чем не нашли оснований для взыскания именно с управляющего, как просил заявитель, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3