Определение от 13 июня 2018 г. по делу № А09-15834/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-6570



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу № А09-15834/2016 Арбитражного суда Брянской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – компания) о признании ничтожным договора от 01.03.2015 № 4493/БГО в части условий о точках поставки электроэнергии, а именно: приложений № 1, 2, касающихся перечня точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому № 71 по ул. Дуки г. Брянска,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 181.5, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, принимая во внимание характер спора и предмет заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома заключили с обществом договор управления (протокол от 01.10.2015) и оно фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключив договор энергоснабжения с компанией, и пришел к выводу о том, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем после вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2016 по делу № 2-796/2016 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015 у общества фактически прекратился статус исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного жилого дома.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сделал вывод о том, что удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, выводы судов не противоречат действующему законодательству.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе общества, являлись предметом исследования судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова