Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А19-27258/2017

79016_1500441

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-5896


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А19-27258/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» о признании недействительным решения собрания собственников торгово-выставочного центра «Версаль» от 04.12.2017

(с учетом прекращения производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, с учетом указаний, данных судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 181.-181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые решения, принятые по вопросам, фактически относящимся к порядку владения, пользования и распоряжения торгово-выставочным центром, на который распространяется режим общей долевой собственности, и для принятия которых требовалось единогласия всех долевых собственников, приняты без необходимого для принятия решений числа голосов. При таких обстоятельствах суды указали, что оспариваемые решения не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке и, исходя из этого, удовлетворили заявленные истцами требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова