Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-66985/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу №А40-66985/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к акционерному обществу «Группа Е4» о взыскании 2 382 210,01 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Группа Е4» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Спецмонтажстрой» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность общества «Группа Е4» (заказчик) по договору от 21.07.2014 №ЧГРЭС/ХЖТ. В частности, истцом заявлено о взыскании суммы гарантийного удержания, которым обеспечивалось надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору до окончания гарантийного срока (15.12.2016).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-171885/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Признавая спорную задолженность в качестве текущего платежа, суды исходили из того, что согласованная условиями договора обязанность генподрядчика по оплате долга, включая сумму гарантийного удержания, как меру обеспечения основного обязательства, возникла после возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Суды учли, что сумма, удерживаемая заказчиком в качестве гарантийного удержания, по существу являлась частью оплаты за выполненные подрядчиком работы. Обязательство по оплате работ возникло у заказчика после их принятия. Работы выполнены и сданы после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве. Следовательно, задолженность по оплате работ является текущей. (К этим же выводам пришел арбитражный суд в рамках дела №А40-188262/15, где взыскивался долг по оплате работ и он квалифицирован как текущий платеж.)

При таких обстоятельствах у судов не было оснований квалифицировать удерживаемую заказчиком сумму как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Доводы, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, не подлежат рассмотрению в судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов