Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А73-2844/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-4184



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу № А73-2844/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даллас» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Бьютиком» и индивидуальный предприниматель ФИО3, обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 139 502 609,11 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2017 и округа от 22.02.2018, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С ФИО4 в пользу должника взыскано 27 665 943,13 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, принять в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что ФИО4 при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 16.03.2011, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонены доводы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности по заваленным требованиям.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении положений законодательства о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации