Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-1239/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9244 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-1239/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Национальный промышленный банк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) по перечислению денежных средств должника в размере 576 711 рублей 16 копеек на расчётный счёт № <***>, открытый в Уральском филиале публичного акционерного общества «Росбанк», и взыскании в пользу общества убытков в размере 576 711 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 142, 189.85, 189.87, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав соответствие оспариваемых действий конкурсного управляющего критериям добросовестности и разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технолак» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк