Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А55-34174/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017, принятые по заявлению акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А55-34174/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее – предприятие) к акционерному обществу «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 25.07.2014 № ВАС-1372/14 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2013 со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.06.2014 № 1445/14 и наличие возможности для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015, заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, частично удовлетворены требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела. С предприятия в пользу общества взыскано 22 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, и 43 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 046 руб. 01 коп., понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа в период с 28.01.2016 по 29.01.2016 кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, а также в период с 26.04.2016 по 27.04.2016 кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 05.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области 08.11.2016 производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, определение от 08.11.2016 отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком уже реализовано его право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящем деле судебные расходы, о возмещении которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о реализации ответчиком его права на возмещение судебных расходов неправомерен; на момент рассмотрения судом заявления от 19.10.2015 о взыскании 158 966 руб. судебных расходов расходы, заявленные ответчиком к возмещению в настоящем споре, еще не были им понесены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подтвердив, что настоящее заявление не является заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, ввиду чего положения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, пунктах 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 неприменимы в спорной ситуации.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где мотивированно отклонены, и базируются на ином толковании норм действующего законодательства, что не служит основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова