Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А63-3911/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания, должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве от должника в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству энергетики Российской Федерации принимать решение о присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника иной сетевой организации и о проведении конкурса в отношении названной зоны до рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 постановление от 15.06.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа от 10.08.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования.

Судами принято во внимание, что предметом рассмотрения дела о банкротстве является вопрос платежеспособности должника по своим обязательствам; вопрос прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика не рассматривается.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.