Определение от 12 октября 2016 г. по делу № А40-50640/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12895



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» ("Retail Chain Properties Limited") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-50640/2015

по иску публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (г. Москва, далее – банк, истец) к Retail Chain Properties Limited (далее – компания, ответчик) о признании недействительными пункта 6 и пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений № 2 от 03.03.2014, № 3 от 02.06.2014, № 4 от 17.12.2014 г., к кредитному договору <***> от 18.11.2010; пункта 6 и пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений № 2 от 17.12.2014 к кредитному договору <***> от 17.12.2010,

установил:

решением Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2015 иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013 к договору <***> от 18.11.2010 и пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013 к договору <***> от 17.12.2010; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено в части, суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295. В части признания недействительными пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в требовании о применении последствий недействительности сделок апелляционный суд отказал.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, 18.11.2010 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Компании предоставлен кредит в размере 81 500 000 долларов США. Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к указанному кредитному договору (от 27.12.2013 № 1, от 03.03.2014 № 2, от 17.12.2014 № 4), согласно которым изменены некоторые условия кредитного договора, в том числе, срок возврата кредита.

Кроме того, 17.12.2010 стороны заключили дополнительный кредитный договор <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Компании предоставлен кредит в размере 520 000 000 рублей. К указанному договору сторонами подписан также ряд дополнительных соглашений (от 27.12.2013 № 1, от 17.12.2014 № 2), предусматривающих изменение условий кредитования.

Считая вышеуказанные дополнительные соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия сторон по исключению из кредитных договоров <***> от 17.12.2010 и <***> от 18.11.2010 пунктов 5.2 и 5.3, предоставляющих Банку право в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять размер процентной ставки, в рассматриваемом случае не являются разумными и экономически оправданными со стороны Банка; иные оспариваемые условия соглашений фактически предоставляют льготный и невыгодный для Банка режим, отличный от аналогичных условий предоставления кредитов при отсутствии оснований для предоставления ответчику преференций; изменение валюты кредитования было направлено на уменьшение выплат по кредитному договору относительно его первоначальных условий, и уменьшение обязательств Компании, в связи чем, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, о применении срока исковой давности, о нарушении права на судебную защиту, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» ("Retail Chain Properties Limited") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост