Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А66-10340/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-1807




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«12» марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (Тверская область, г. Бологое), на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу №А66-10340/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (далее – ООО «Бушевец-Термо», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Бушевец-Термо» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – ООО «Бушевецкий завод», Завод), об обязании ответчика вернуть (передать в натуре) истцу его имущество: установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. № 00000001; аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. № 00000002; аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. № 00000003; аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв. № 00000004; инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. № 00000005; высокочастотные генераторы на 60 и 160 кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш», закрытое акционерное общество «СКБ ТУС».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в иске отказано.

ООО «Бушевец-Термо» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, Злотину В.Е. (в настоящее время руководителю Общества) и коллективу авторов выданы патент на изобретение «Кондуктор для высокочастотной сварки фасонных профилей» и авторское свидетельство.

При участии Смирнова Д.Ф., Злотина В.Е., Калинина Н.М. 13.09.2007 оформлен протокол о намерениях – организации на базе Завода нового предприятия для производства теплообменной аппаратуры с использование технологии высокочастотной сварки новых металлургических полуфабрикатов с присвоением предприятию наименования Общества.

Общество и ООО «Топаз» 03.03.2008 заключили договор № 06/08 на изготовление согласно чертежам установки оребрения (линии для производства оребренных листовых панелей) ЛУС 172.000.000.

Общество (заказчик) и ООО «Бушевец-маш» (исполнитель) 03.03.2008 заключили договор № 2 на монтаж, наладку и последующий ввод в эксплуатацию установки ЛУС 172.000.000 СБ на территории ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора №2 приемка работ осуществляется на территории Завода с привлечением специалистов ОАО «СКБ ТУС».

Зякина Ф.А. (подрядчик) и Общество (заказчик) 28.03.2008 заключили договор на изготовление проектной и технической документации на электрический кондуктор для высокочастотной сварки фасонных профилей в составе линии ЛУС 172.000.000 СБ (кондуктор обеспечивает подвод тока высокой частоты к свариваемым заготовкам при производстве панелей на указанной линии).

Шаров В.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) 03.04.2008 заключили договор на изготовление проектной и технической документации на электрической кондуктор.

Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.08.2011 заключили договор № 38 на разработку технологических процессов сварки, раскатки, резки обечаек, сборке и сварке панелей в модули.

Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) 11.01.2011 заключили договор подряда №37 на изготовление теплообменников в количестве и комплектности согласно техническому заданию. По условиям договора работы принимаются по акту сдачи-приемки.

Зякина Ф.А. (подрядчик) и Общество (заказчик) 30.05.2011 заключили договор подряда на изготовление проектной и технической документации на электрический фидер, подлежащий монтажу на линии для производства оребренных листовых панелей и предназначенный для подогрева основания панели.

Шаров В.Н. и Общество 04.07.2011 заключили договор на изготовление фидера.

Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 01.12.2011 заключили договор № 41Р возмездного оказания услуг, по условиям которого Завод обязался выполнить ремонт установки для сварки обечаек.

Общество 17.07.2013 и 22.07.2013 (повторно) направило Заводу письма о расторжении договора №37, потребовав вернуть согласно прилагаемому перечню находящееся на территории Завода оборудование.

Поскольку Завод оставил письма без ответа и не возвратил оборудование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды пришли к выводу, что истцом не доказан сам факт создания им и нахождения во владении ответчика установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков