Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А10-2647/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-23041



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – предприятие) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу № А10-2647/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – общество) о взыскании с водоканала 5 915 072 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 07.10.2015 № 818-00030, 247 775 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.03.2017 по 24.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.07.2017 (с учетом исправления опечаток, арифметических ошибок) с предприятия в пользу общества взыскано 5 915 072 руб. 82 коп. задолженности и 63 882 руб. 79 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2017, решение суда изменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд, явилось ненадлежащее (несвоевременное и неполное) исполнение предприятием (абонентом) обязательств по оплате принятой с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 07.10.2015 № 818-00030 электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 314, 330, 421, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора энергоснабжения от 07.10.2015 № 818-00030, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признан судом апелляционной инстанции правильным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения предприятия.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова