Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А25-1605/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4647


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России КЧР» (далее - центр) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу № А25-1605/2014 по иску общества общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России КЧР» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании за истцом права на применение ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда от 05.04.2006 № 2-107/06 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год с 01.01.2014, обязав Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2014 по ставке 3 500 руб. за 1 кв. м в год,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 19 116 420 руб. задолженности по арендной плате; во взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме 516 660 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» 13 076 820 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении требования о взыскании 516 660 руб. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 отказано.

В части взыскания с ответчика 6 039 600 руб. задолженности по арендной плате указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 23.06.2016 принят отказ центра от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Центр, не согласившись с определением от 23.06.2016, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 ходатайство центра о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, определение от 23.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 постановление апелляционного суда от 25.10.2016 отменено, производство по апелляционной жалобе центра на определение суда первой инстанции от 23.06.2016 прекращено.

Общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России КЧР» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе центра, суд округа руководствовался разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принял во внимание пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и исходил из следующего.

Центр, как лицо подавшее иск, надлежащим образом извещенное о его принятии и времени и месте судебных заседаний, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 23.06.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 5-й день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана заявителем на 18-й день после истечения срока на обжалование. Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

С учетом изложенного, суд округа посчитал, что центр имел достаточный промежуток времени (с 28.06.2016 по 25.07.2016) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом округа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от центра причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

В связи с чем, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом округа, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России КЧР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков