Определение от 31 марта 2004 г. по делу № 3-7/2003

Дело № 63 Г04-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Лаврентьевой М.Н.

судей- Харланова А.В.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года дело по кассационной жалобе администрации Ненецкого автономного округа на решение суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2003 года, которым удовлетворено заявление прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующими некоторых положений Закона Ненецкого автономного округа от 8 декабря 1999 г. № 202-03 «О мировых судьях в Ненецком автономном округе».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя администрации Ненецкого автономного округа Мальгинова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрацией Ненецкого автономного округа принято постановление «Об организации продажи жилых помещений, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, владельцам государственных жилищ-ных сертификатов» от 28 марта 2003 г. № 139, которым утверждено Положение «О порядке и условиях продажи жилых помещений, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, владельцам государственных жилищных сертификатов».

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлени- ем о признании недействующим пункта 8 Положения, указав в обоснование на то, что содержащееся в нём требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи жилого помещения, противоречит пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации об отнесении во- просов гражданского законодательства к ведению Российской Федерации и не соответствует части 2 статьи 163 ГК РФ, предусматривающей обязатель- ное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе, либо в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявление под- держала, в дополнение просила суд признать недействующим оспариваемое Положение в целом, ссылаясь на превышение администрацией Ненецкого автономного округа своей компетенции.

Решением суда от 29 декабря 2003 года заявление прокурора удовле- творено.

В кассационной жалобе администрация Ненецкого автономного округа просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации зако- нодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, а в подпункте «д» той же нормы указано, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.


В силу подпункта «ж» пункта 3 статьи 25 Устава НАО именно законом Ненецкого автономного округа устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью округа.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 37 Устава НАО - администрации Ненецкого автономного округа предоставлено право управлять и распоряжать- ся собственностью округа лишь в соответствии с окружными законами.

Из анализа приведённых правовых положений суд сделал правильный вывод о том, что ни приведенными выше Федеральным законом РФ, ни Ус- тавом НАО администрации Ненецкого автономного округа право издавать нормативные правовые акты о порядке управления и распоряжения собственностью Ненецкого автономного округа не предоставлено.

Утвердив и опубликовав оспариваемое Положение, администрация Ненецкого автономного округа урегулировала им те отношения, которые в соответствии с законом должны регламентироваться нормативными право- выми актами законодательного органа государственной власти округа, чем нарушила компетенцию последнего, выйдя за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого нормативного акта, как противоречащего действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, недействующим следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы администрации НАО о том, что она была вправе издать оспариваемое положение вследствие того, что законода- тельством округа не урегулирован порядок и условия продажи жилых помещений, находящихся в собственности округа гражданам, имеющим госу- дарственные жилищные сертификаты, а также о том, что оспариваемое Положение содержит лишь условия распоряжения собственностью округа, что входит в компетенцию Администрации округа, проверялись судом и пра- вильно признаны им необоснованными.

О том, что в оспариваемом акте установлен именно порядок распоряжения собственностью округа, свидетельствует как его наименование, так и содержание, предусматривающее реализацию жилых помещений, находящихся в государственной собственности гражданам - владельцев государственных жилищных сертификатов, за счет которых договоры купли-продажи жилья должны быть нотариально удостоверены.

Суд правомерно нашёл убедительными доводы прокурора о противо- речии федеральному законодательству и пункта 8 оспариваемого Положе-ния, которым установлены нормы гражданского права, что противоречит пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым гражданское законодательство находится в исключительном веде- нии Российской Федерации, а также его несоответствии требованиям статьи 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделок обяза- тельно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных согла- шением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Правильно признаны не основанными на законе и доводы представи- теля администрации о том, что владелец государственного жилищного сер- тификата, заключая договор купли-продажи жилья, находящегося в государственной собственности, и подписывая его добровольно, тем самым со- глашается на его обязательное нотариальное удостоверение, содержащееся в пункте 8 оспариваемого Положения, что, якобы, соответствует требованиям статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого опре- делены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный договор купли-продажи жилья не является договором присоединения, поскольку его условия не содержатся в формулярах или иных стандартных формах. Не может быть отнесено к таковым и постановление администрации Ненецкого автономного округа, поскольку в соответствии со статьёй 5 Закона Ненецкого автономного округа от 30.06.1997 № 79-03 «О нормативных правовых актах, принимаемых органами государственной власти Ненецкого автономного округа и их структурными подразделения- ми» - постановление, принимаемое администрацией Ненецкого автономного округа является правовым актом, принимаемым по вопросам, отнесен- ным к её компетенции.

Следовательно, к принятому администрацией НАО оспариваемому Положению требования статьи 428 ГК РФ не применимы.

Суждения суда о том, что наличие пробела в окружном законодатель- стве не дает оснований администрации округа права регулировать отноше- ния, которые в силу закона могут быть регламентированы только законом Ненецкого автономного округа, являются правильными.

Ссылка в жалобе на несоответствие заявления прокурора требованиям процессуального законодательства не соответствует фактическим обстоя- тельствам дела. В заявлении содержатся указания на нарушение оспаривае- мым Положением прав неопределённого круга лиц, в защиту которых про- курор вправе обратиться в суд. При этом совершенно очевидно, что норма- тивным правовым актом, принятым органом исполнительной власти с пре- вышением своей компетенции, нарушаются именно те права неопределён- ного круга лиц, которые возникают по правоотношениям, регулируемым таким актом.

Мнение администрации НАО об отсутствии у прокурора права изме- нять предмет требований, что такое изменение влечёт отмену судебного решения, ошибочно и не соответствует положениям процессуального законодательства, в соответствии с которыми истец (в данном случае - проку- рор) вправе изменить как основание, так и предмет иска (ст. 39 ГПК РФ).

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть от- менено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :