Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А27-19901/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3467



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 по делу № А27-19901/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» к местной религиозной организации православный Приход храма Воскресения Христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании 9 096 539 руб. 05 коп. долга по договорам генерального подряда от 01.04.2010 № 16/07-2, от 01.04.2010 № 17/07-3, от 31.05.2010 № 15/04-3, от 01.03.2012 № 45,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Ленинска-Кузнецкого», ФИО1,



установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание последующее поведение сторон, пришли к выводу о том, что обязательства по оплате работ по спорным договорам прекращены по основаниям, установленным статьями 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков