Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А73-9079/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-7194



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Республика Башкортостан) - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (Хабаровский край, заявитель, далее – общество «СУ № 2») на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 по делу № А73-9079/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества «Стройсервис» (далее – истец, общество «Стройсервис») к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (Хабаровский край, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 46 930 302 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 (с учетом определения от 10.08.2018 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 834 161 рубль 55 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СУ № 2» как конкурсный кредитор истца обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, что увеличит конкурсную массу должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, производство по апелляционной жалобе общества «СУ № 2» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что у общества «СУ № 2» отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, из содержания состоявшегося по делу решения не следует, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, решение от 10.08.2018 не является тем судебным актом, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования решения суда первой интонации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова