Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А43-26774/2014

79004_917504

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-707 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2016 по делу № А43-26774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в размере 2 618 247,30 руб. в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2016 и округа от 23.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка (от 21.10.2014) совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (27.10.2014), и ответчику при перечислении спорного платежа оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанции признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации