Определение от 19 мая 2025 г. по делу № А55-33178/2023

, от 26 декабря 2022 г. № 15/з22, от 27 января 2023 г. № 1/з23, от 15 февраля 2023 г.

№ 2/з23, от 16 февраля 2023 г. № 3/з23, от 20 февраля 2023 г. № 4/з23, от 1 марта 2023 г. № 5/з23, от 14 марта 2023 г. № 6/з23, от 20 марта 2023 г. № 7/з23, от 28 марта 2023 г. № 8/з23.


Определением Арбитражного суда Самарской области от

№ А55-33178/2023
г. дела
31 января 2024
и А55-1536/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А55-33178/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2025 г., иск Предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры займа являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, одобрение на совершение которых не было получено в установленном порядке; судами необоснованно отклонены рецензии и заключения специалиста; заявитель указывал на мнимость сделок, совершенных с целью причинения ущерба Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры займа: от 17 декабря 2021 г. № 1/з21 на 5 000 000 руб. под 19,5% годовых; от 23 декабря 2021 г. № 2/з21 на 3 000 000 руб. под 19,5% годовых; от 31 января 2022 г. № 1/з22 на 2 900 000 руб. под 19,5% годовых; от 11 февраля 2022 г. № 2/з22 на 2 000 000 руб. под 19,5% годовых; от 28 февраля 2022 г. № 3/з22 на 2 500 000 руб. под 19,5% годовых; от 14 марта 2022 г. № 4/з22 на 4 000 000 руб. под 22,5% годовых; от 11 апреля 2022 г. № 5/з22 на 1 000 000 руб. под 22,5% годовых; от 13 февраля 2022 г. № 6/з22 на 2 000 000 руб. под 22,5% годовых; от 6 мая 2022 г. № 8/з22 на 1 000 000 руб. под 22,5% годовых; от 16 мая 2022 г. № 9/з22 на 2 000 000 руб. под 22,5% годовых; от 25 мая 2022 г. № 10/з22 на 5 000 000 руб. под 22,5% годовых; от 28 июня 2022 г. № 11/з22 на 2 000 000 руб. под 22,5% годовых; от 14 июля 2022 г. № 12/з22 на 2 700 000 руб. под 22,5%

годовых; от 15 сентября 2022 г. № 14/з22 на 750 000 руб. под 22,5% годовых; от 26 декабря 2022 г. № 15/з22 на 500 000 руб. под 22,5% годовых; от 27 января 2023 г. № 1/з23 на 1 500 000 руб. под 22,5% годовых; от 15 февраля 2023 г. № 2/з23 на 1 400 000 руб. под 22,5% годовых; от 16 февраля 2023 г. № 3/з23 на 300 000 руб. под 22,5% годовых; от 20 февраля 2023 г. № 4/з23 на 500 000 руб. под 22,5% годовых; от 1 марта 2023 г. № 5/з23 на 500 000 руб. под 22,5% годовых; от 14 марта 2023 г. № 6/з23 на 1 200 000 руб. под 22,5% годовых; от 20 марта 2023 г. № 7/з23 на 1 250 000 руб. под 22,5% годовых; от 28 марта 2023 г. № 8/з23 на 1 400 000 руб. под 22,5% годовых.

В связи с тем, что обязательства по возврату займов полностью не исполнены, претензии оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2 заявил требования о признании договоры займа недействительными сделками, ссылаясь на их заключение с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166, 173.1, 174, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» суды удовлетворили иск Предпринимателя и отказали в требованиях ФИО2, установив реальность заемных правоотношений, исполнение обязательств займодавцем и частично Обществом использование денежных средств в текущей деятельности Общества, при отсутствии подтверждения причинения юридическому лицу каких-либо убытков ввиду заключения договоров займа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бозтекина Сами Баха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова