Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-35546/2018

79023_1193084

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-20509

г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (истец, г. Всеволожск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-35546/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 341 954 рублей 68 копеек страхового возмещения, 4 684 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 954 рублей 68 копеек процентов на сумму страхового возмещения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5% за период с 26.08.2017 по дату фактического исполнения решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба в большем размере.

В кассационной жалобе общество «Телеком» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в упрощенном порядке, необоснованный отказ в назначении экспертизы, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установив, что дело попадает под предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в упрощенном порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм исходя из статуса экспертизы как доказательства, подлежащего оценке наравне с другими.

Оценив представленные доказательства, суды установили выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Подтвержденность превышения расходов на восстановление транспортного средства над суммой выплаченного возмещения суд не установил.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова