Определение от 4 сентября 2014 г. по делу № А40-96006/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-644




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление открытого акционерного общества «БИНБАНК», поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-96006/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество) о взыскании 10 2 342,28 руб. и 34 876, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества КБ «ЕвроситиБанк», общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр»,


установила:


решением арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 959 916,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение от 30.12.2013 отменено. С общества взыскано неосновательное обогащение в размере 959 916 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 постановление от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В заявлении общество ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре аренды земли, не прошедшем в установленном порядке государственную регистрацию, комитет и общество достигли соглашения о размере платы, однако оплата не была произведена, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 223, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13), признали, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости и до государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты к третьему лицу, обязанность по оплате пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, должен нести ответчик.

Довод общества о неверном исчислении размера платы в связи с нахождением на участке имущества третьих лиц, суды отклонили, признав его недоказанным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попова Г. Г.