Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-11887/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-8597



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АК ОЗНА» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65-11887/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «АК ОЗНА» к обществу с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку, монтажные работы, по встречному иску о взыскании убытков по договору и штрафной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая вы иске, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (исполнитель) срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (заказчик).

Установление обстоятельств, связанных с началом течения исковой давности и наличием оснований для его перерыва, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, что исключает пересмотр по этим основаниям обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АК ОЗНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост