Определение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-75400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2952


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее – общество «Пасадина») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-75400/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общество «Пасадина»,

у с т а н о в и л:

общество «Оверштаг» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества «Пасадина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 во введении в отношении общества «Пасадина» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования кредитора в сумме 2 389 273 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества «Пасадина» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений, а также других судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, задолженность общества «Пасадина», послужившая основанием для инициирования процедуры банкротства подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 3, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возбуждения в отношении общества «Пасадина» процедуры банкротства по заявлению общества «Оверштаг».

При этом апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, отклонил доводы общества «Пасадина» о произведенных третьим лицом платежах в погашение обязательств должника перед обществом «Оверштаг» с использованием института, закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия долга самого третьего лица перед заявителем, и наличия в действиях этого третьего лица признаков злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов