Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А41-24843/2015

79023_819116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа ДВМ» (истец, г. Москва, далее – общество) от 21.04.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу № А41-24843/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «Расчетная небанковская кредитная организация «Инновационный расчетный центр» (г. Москва) об обязании исполнить обязательства по агентскому договору от 05.03.2011 по принятию в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1. договора и действующим законодательством Российской Федерации, права требования на получение нежилого помещения общей площадью 137,49 кв. м, расположенного в цокольном этаже в строительных осях А-В/1-3/4 жилого дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 "А", на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040502:12, путем заключения сторонами соответствующего договора уступки прав требования (цессии) с последующей его государственной регистрацией в установленном законом порядке (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 24.02.2016, в иске отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отказа в понуждении к исполнению действующего договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Общество предъявило требование о понуждении к исполнению договора, состоящем в обязании ответчика к заключению договора уступки требования, при этом не сославшись на нормы права, которыми предусмотрено принудительное заключение договора уступки.

Суды установили, что агентским договором от 05.03.2011 также не предусмотрено исполнение возникающих из него обязательств посредством совершения уступки, напротив, договором предусмотрено совершение обществом действий от имени ответчика, что при условии соблюдения такого порядка построения взаимоотношений исключает исполнение обязательства посредством уступки.

Таким образом, констатация судами избрания ненадлежащего способа защиты является правильной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Группа ДВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова