Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № А40-11312/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-14705


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу № А40-11312/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 ВВВ № 0530374 Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 2» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 серии ВВВ № 0530374 Государственного казенного учреждения города Москвы

«Организатор перевозок» (далее – учреждение, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 указанные судебные акты отменены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный учреждением в результате проведенных мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, факт эксплуатации заявителем регулярного городского автобусного маршрута № 685М «ст.м. Алтуфьево – пос. Северный», не зарегистрированного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве».

Частью 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении, при этом протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного административного органа с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, пришел к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23.

Установив, что учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал незаконным и отменил оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

Несогласие учреждения с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу № А40-11312/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации