Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А65-21017/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-9318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 по делу № А65-21017/15

по заявлениям муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – учреждение, заявитель) и Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2015 по делу № 227-кз/2015,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия комитета при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг (пассажирские перевозки) для больных хронической почечной недостаточностью к месту проведения гемодиализного лечения и обратно к месту проживания транспортным средством исполнителя, управлением вынесено решение, которым комитет (заказчик) и палата (уполномоченный орган) признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Предписанием от 14.08.2015 антимонопольный орган обязал устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, учреждение и комитет обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из доказанности нарушений заказчиком и уполномоченным органом положений Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судами установлено отсутствие в техническом задании аукционной документации требований к количеству автомобилей, необходимых для оказания услуг, отсутствие количества поездок, требуемых муниципальному

заказчику в период времени действия контракта, что противоречит положениям действующего законодательства о контрактной системе.

В нарушение положений статьи 22 Федерального закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком затратным методом, в связи с чем, суды указали на необходимость применения метода сопоставимых рыночных цен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28и-2879 и решение ФАС России от 24.12.2014 № К-1917/14 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова