Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А51-20237/2015

79023_866518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-13172

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ответчик, г. Владивосток, далее – инспекция) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016 по делу № А51-20237/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ-ИНВЕСТ» к инспекции, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 58 844 521 рубля 24 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2016, отменив решение от 17.11.2015, взыскал с Приморского края за счет краевой казны в пользу истца 50 285 880 рублей убытков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.06.2016 оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что убытки возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств их возникновения вследствие незаконных действий ответчиков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные убытки возникли вследствие изъятия при проведении мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни свиней на территории Приморского края, животных у собственника, которое оформлено в установленном порядке с гарантированным возмещением стоимости за счет средств краевого бюджета.

Отсутствие непосредственного обращения собственника за компенсацией убытков к ответчику не влияет на обязанность ответчиков по уплате убытков в пользу лица, возместившего их собственнику по гражданско-правовой сделке (страхованию), за счет установленного законом источника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной ветеринарной инспекции Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова