Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А66-19457/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10357



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (г. Торжок; далее – управляющая компания)

на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А66-19457/2017

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – гарантирующий поставщик) к управляющей компании о взыскании 515 701,60 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с января по июль 2017 года, и 64 849,67 руб. неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 20.11.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),

с участием третьего лица – ПАО «МРСК Центра»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 97 239,44 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из доказанности факта наличия задолженности по оплате стоимости ресурса, потребленного на ОДН в МКД под управлением ответчика, правомерности взыскания данной задолженности именно с управляющей компании.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов