Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А55-34644/2017

.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 306-ЭС18-25012

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ответчик по первоначальному иску, г. Самара, далее – группа) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу № А55-34644/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» (г. Москва, далее – общество) к группе о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга, неустойки, обязании принять товар с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета взысканных сумм с группы в пользу общества взыскано 853 477 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе группа просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что общество в обоснование неоплаты товара в полном объеме ссылалось на действия третьего лица как заказчика товара.

Учитывая установленное судами отсутствие у общества собственного интереса в товаре, являющемся предметом договора от 01.02.2016 № 100151143/1, и позицию группы по поводу действия договора у судов не было оснований считать договор действующим и подлежащим исполнению.

За собственные действия по неисполнению договора общество подвергнуто ответственности в виде взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова