Определение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-28301/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-20526 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. по делу № А56-28301/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», общества с ограниченной ответственностью «ПМК5», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,

и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о завышении истцом объема бездоговорного потребления электроэнергии, повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах нижестоящих инстанций, отклонивших их в пределах своей компетенции. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций правомочий по исследованию и установлению обстоятельств, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост