Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А40-6796/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4584



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 июля 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-6796/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» (Санкт-Петербург) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр Минобороны России» (Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – предприятие) 1 920 000 рублей неосновательного обогащения и 270 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.11.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Общество уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с предприятия 1 920 000 рублей неосновательного обогащения и 398 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 480 000 рублей неосновательного обогащения и распределения судебных расходов; в удовлетворении требований в указанной части отказано, с предприятия в пользу общества взыскано 27 428 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что предприятие без каких-либо правоустанавливающих документов эксплуатировало принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>. В частности, с использованием данного автомобиля предприятие на основании договоров от 15.01.2011 № 49-2001, от 15.01.2012 № 01/01, от 15.01.2013 № 02/01 осуществляло транспортное обслуживание Благотворительного фонда по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви (далее – фонд).

Факт использования предприятием указанного автомобиля в коммерческой деятельности признан судами доказанным, исходя из представленных договоров на транспортное обслуживание, письма фонда от 01.08.2014 № 199, в котором фонд подтвердил заключение упомянутых договоров и оплату оказанных предприятием услуг.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, а также с расчетом иска, о чем заявитель не указывал при рассмотрении дела в арбитражном суде округа, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова