Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А49-6486/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-20657 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А49-6486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Эдельвейс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашения об отступном от 15.10.2015, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности; о взыскании с ФИО1 в пользу должника 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360 за период с 15.10.2015 по 15.10.2017,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2018 и округа от 27.09.2018, оспарвиаемая сделка признана недействительной, суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника машину FUCHS MHL 360, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и в результате ее совершения был причинен вред иным кредиторам должника, в связи с чем удовлетворили требование о признании ее недействительной и применили реституцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации