Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А47-4142/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-2741




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней гражданина Насибуллина Ф.Ф. (ответчик, г. Кинель Самарской области) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014, принятые в рамках дела № А47-4142/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров дарения от 17.08.2011, заключенных между должником и гражданами Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Касаткиным А.И., Рогачевым С.В., Постновой Т.Н., Зелевой О.В., Савченко Т.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков пропорционально полученному размеру доли рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – компания) в размере 73%, что составляет 27 110 375 рублей в целом, а с каждого из граждан Зелевой О.В., Насибуллина Ф.Ф., Ломако Н.К., Поколодина В.В., Касаткина А.И., Рогачева С.В., Постновой Т.Н. по 3 710 036 рублей 25 копеек, с гражданки Савченко Т.В. – 140 121 рубль 25 копеек (с учетом изменений),

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 в виде взыскания с граждан Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу должника по 122 890 рублей 68 копеек с каждого, обязания гражданки Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» 3,07% доли в уставном капитале компании.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2014 отменил определение 03.02.2014 в части обязания гражданки Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу общества «Кинельэнерго» 3,07% доли в уставном капитале сетевой компании, полученной по договору дарения от 17.08.2011; в части применения последствий недействительности договоров дарения долей от 17.08.2011 резолютивная часть определения от 03.02.2014 изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности договоров дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» от 17.08.2011, заключенных закрытым акционерным обществом «Кинельэнерго» и Зелевой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачевым С.В.

Взыскать с Зелевой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» рыночную стоимость 9,99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере 795 703 рублей 50 копеек с каждого».

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Насибуллин Ф.Ф. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при определении действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доля подателя жалобы в уставном капитале компании в стоимостном выражении определена пропорционально приобретенным им 9,99 процентам от стоимости совокупной отчужденной в пользу всех приобретателей доли в размере 73 процентов.

Рыночная стоимость имущества компании на момент приобретения долей, исходя из которой определены отчужденные в целом всем приобретателям и в частности каждому из них доли, определена на основании доказательств, полученных в установленном процессуальном порядке.

Доводы заявителя, связанные с оценкой этих доказательств и ее ревизией, не являются поводом к пересмотру судебных актов, как не отнесенных к основаниям пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Насибуллину Ф.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова