Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А66-9629/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-2011




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Энергия» (г. Тверь; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 по делу № А66-9629/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (г. Тверь; далее – сбытовая компания) к управляющей компании о взыскании 2 277 581,95 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной жителями домов, находящихся под управление ответчика, с ноября 2011 года по май 2012 года, и 41 550,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2011 по 08.07.2012,

с участием третьего лица – временного управляющего сбытовой компании Коурова М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сбытовая компания указала на то, что управляющая компания не оплатила потребленный в спорный период жителями домов под её управлением ресурс.

Возражая против удовлетворения иска, управляющая компания признала иск в части 729 450,05 руб., сославшись на ненадлежащее качество оказанной услуги теплоснабжения и на неоказание этой услуги в период с 26.04.2012 по 01.05.2012.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и исходили из доказанности обязанности управляющей компании по оплате потребленной тепловой энергии и уплате процентов за нарушение данного обязательства.

При этом суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуги и её неоказании как не подтвержденные документально в соответствии с требованиями пунктов 69-74 Правил № 307, а также о необоснованном применение истцом в расчетах с ответчиком тарифа, установленного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09.09.2011 № 467-нп, и расчетах в руб./Гкал.

Суды также учли непредставление ответчиком контррасчета и доказательств, однозначно подтверждающих перерасчет ответчиком стоимости рассматриваемой услуги для жителей домов под его управлением в связи с заявленными доводами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов