Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-47122/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-47122/2019,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с исковым заявлением о солидарном взыскании 870 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено УФСБ России по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ИП Червяковой Н.Е. 870 000 руб. убытков. В удовлетворении требований к ИП Жаворонкову А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на незаконный демонтаж ответчиками объектов недвижимого имущества (гаражные боксы № 6, 7 с кадастровыми номерами 50:12:0000000:10733 и 50:12:0000000:10734), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в материалах дела достаточных, не опровергнутых ответчиками доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное имущество, а также наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ИП ФИО1 убытков в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов