Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А04-10896/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-14909



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2017 по делу № А04-10896/2015 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области (далее – школа) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 363 474 руб. 66 коп. излишне уплаченной суммы,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – регулирующий орган, управление).

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением суда округа от 04.08.2017, школе отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе регулирующий орган, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А04-10896/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между школой (потребителем) и предпринимателем (теплоснабжающей организацией) заключены муниципальные контракты от 05.11.2013 и 25.12.2013 № 20, 21 и 20, согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в согласованном объеме, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Оборудование и тепловые пункты, посредством использования которых подавалась тепловая энергия, переданы ответчику на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

В связи с отсутствием у предпринимателя тарифа на тепловую энергию стороны согласовали применение тарифа, установленного предыдущей теплоснабжающей организации (МУП «Теплосервис»), до утверждения тарифа для индивидуального предпринимателя (пункт 5.1 контрактов).

Действующий в момент заключения контрактов тариф за 1 Гкал тепловой энергии (без учета НДС), утвержденный приказом управления от 30.08.2013 № 144-пр/т, составлял 3 654 руб. 96 коп. (пункт 5.3 контрактов).

Согласно актам от 31.01.2014 № 000001, от 28.02.2014 № 58, от 25.03.2014 № 101, от 28.04.2014 № 154 с января по апрель 2014 года предприниматель поставил школе тепловую энергию в объеме 672,75 Гкал, которую она оплатила в соответствии с условиями контракта полученную тепловую энергию по тарифу 3 654 руб. 96 коп. в общей сумме 2 458 874 руб. 33 коп.

Приказом регулирующего органа от 10.10.2014 № 119-пр/т предпринимателю с 10.10.2014 по 31.12.2014 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 345 руб. 84 коп. за 1 Гкал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения школы к предпринимателю с претензией от 08.09.2015 № 446 с требованием произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и вернуть переплату (денежные средства), составляющую разницу между стоимостью ресурса по тарифу 3 654 руб. 96 коп. и стоимостью ресурса по тарифу, установленному предпринимателю (2 345 руб. 84 коп.).

Отказ предпринимателя в удовлетворении претензии, мотивированный ссылкой на пункт 5.1 спорных муниципальных контрактов, явился основанием для обращения школы в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела школа уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика переплату за период с января по апрель 2014 года включительно в сумме 880 710 руб. 46 коп.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), и сочли правомерным применение к расчетам между школой и предпринимателем тарифа предыдущей организации, поскольку ему на основании договоров аренды передано имущество, с использованием которого МУП «Теплосервис» поставляло тепловую энергию; расходы по содержанию и использованию этого имущества учтены при формировании тарифа этого лица. Более того, суды исходили из условия муниципальных контрактов о цене.

Применение тарифа, утвержденного регулятором с 10.10.2014, к спорному периоду суды посчитали неправомерным, поскольку нормативный акт не имеет обратной силы.

Указав на отказ учреждения от проведения экспертизы для установления экономически обоснованной цены ресурса, поставленного предпринимателем в спорный период, суды, сопоставив представленные предпринимателем доказательства понесенных затрат на производство тепловой энергии, пришли к выводу о том, что излишней оплаты стоимости ресурса школой не произведено.

В жалобе на судебные акты регулирующий орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает следующее.

Тарифы, установленные приказом управления от 30.08.2013 № 144-пр/т, прекратили действие 31.12.2013 в связи с истечением периода, на которые они утверждены, что исключает их применение за пределами периода их действия.

Кроме того, управление считает, что в эксплуатируемых предпринимателем и прежним владельцем имущественных комплексах нет тождества (различаются по количеству и месту нахождения), а следовательно, финансовые затраты этих лиц и их тарифы нельзя сопоставить.

Поскольку тарифы для ФИО1 впервые установлены только 10.10.2014 и в основание этих тарифов положены результаты хозяйственной деятельности предпринимателя с начала осуществления деятельности по теплоснабжению, включая весь период 2014 года, необходимая валовая выручка для исчисления тарифа определена в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования за весь 2014 год, неприменение этого тарифа к спорному периоду управление считает неправильным.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что фактическое осуществление регулируемого вида деятельности в отсутствие тарифа допускает применение цены по соглашению сторон, сопоставимой с затратами ресурсоснабжающей организации, противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты зачастую не равны экономически обоснованным расходам.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные обществом доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2017 по делу № А04-10896/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 29 января 2017 года в 10 час. 15 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова