Определение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-6610/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-16086 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу № А53-6610/2014 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник),

по вопросу о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2017, названное определение изменено: утверждены (в том числе частично) расходы на привлечение ООО «ОА Сатурн-Юг», ООО «НВ-Сервис», ООО «Вепрь», МУПТИ и ОН, ООО «ЛюксАудит», Басса К.А., ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дело» и ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 13.04.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности подлежит частичному удовлетворению, в том числе исходя из масштабов хозяйственной деятельности должника и количества его имущества, деловой репутации привлекаемых лиц и сложившихся на рынке разумных тарифов на соответствующие услуги.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, поскольку сводятся к опровержению выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности привлечения или неразумности стоимости услуг конкретных специалистов, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации