Определение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-10642/2018ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8753 г. Москва 19 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу № А50-10642/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» к администрации города Перми о взыскании 199 218, 62 руб. убытков, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Общество, ссылаясь на то, что взысканные с него решением Ленинского районного суда города Перми от 30.05.2017 по делу № 2-1525/2017 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 199 218, 62 руб. в результате прекращения права собственности на гараж-бокс, являются убытками, понесенными им по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 27.07.2016 по делу № 2-2571/2016 гаражи боксы №№ 1-48, возведенные обществом на земельном участке, не предоставленном для этих целей, признаны самовольными постройками, на собственников, в том числе на ФИО1, возложена обязанность снести самовольные постройки, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания. Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути выражают несогласие с выводами, содержащимися в судебных актах судов общей юрисдикции. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛЕР" (подробнее)Ответчики:АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕРМИ (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |