Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А66-11258/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16966



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу № А66-11258/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3, а также бывшего участника должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2019 и округа от 07.08.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в пользу должника 14 473 562 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, а также ФИО3 за неподачу заявления о банкротстве должника, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев